Seguridad informática de cajón

Cada día más gente utiliza ordenadores o sistemas y aparatos que los contienen. Colectivos que siempre fueron reacios a esa endiablada técnica ("abuelos") se mueven hoy como pez en el agua en todo tipo de ambientes electrónicos: móviles de última generación, agendas electrónicas, banca electrónica, cajeros automáticos, webs de todo tipo...

¿Les hace falta conocer los entresijos de la tecnología que hay por detrás? No debería.
Yo desde luego desconozco los pormenores del reglaje de mi coche y no por ello dejo de conducirlo. Sin embargo sí conozco qué cosas debo poner en práctica como conductor y pasajero por mi seguridad y la de los otros.

Hace tiempo que quiero escribir una buena serie sobre seguridad informática para usuarios típicos de ordenadores o, directamente, para gente que no tiene ni puñetera idea de qué hay tras el teclado y el monitor.
Como eso exige mucho tiempo, mucha documentación y esa preciosa serie nunca sale de los borradores me he decidido a colocar al menos cuatro cosillas de por dónde irían los tiros. La verdad es que en Internet ya está casi todo, así que es una bobada reinventar la rueda.

La empresa Watchguard tiene unos artículos y vídeos educativos estupendos dedicados a la formación de los usuarios más básicos sobre seguridad informática en general. El grupo de vídeos "Security for your beginners" es impagable.

En Youtube tenemos por ejemplo un buen compendio de vídeos explicativos y educativos publicados por LiveSecurity.

Algunos de estos vídeos, los más amenos, podrían y deberían ser enlazados desde las webs de entidades bancarias. Quizá así la gente se tome la molestia de informarse sobre buenas prácticas ya que al pueblo le suele costar mucho leer cuatro tristes párrafos (normalmente no demasiado bien redactados, todo hay que decirlo).

En cualquier caso, el poner en Internet consejos para el uso de ordenadores es como explicar gramática alemana en Alemán. Si no sabes algo previamente no podrás enterarte de nada.

Hay quien propone que lo mejor sería recurrir de vez en cuando a los medios de comunicación de masas, especialmente por su capacidad de incluencia sobre el comportamiento. Por ejemplo, ésto es lo que podrían hacer los programas populares de TV para, por una vez, ser productivos.

En fin, si consigo hacer un recopilatorio decente de seguridad para el dia a dia, nada de cosas técnicas, lo terminaré colgando por aquí.

Realidad todavía muy virtual

Hace unos cuantos, muchos para el mundillo internauta, me interesé por la realidad virtual, esa eterna promesa.
En aquellos días pasaba muchas horas al día modelando objetos un 3DStudio (sí, bajo DOS) , así que compré algún libro de VRML, miré algunas páginas y me puse a codificar pequeñísimos mundos que mover con el 486 DX2 familiar.

Los diseños que conseguía hacer a mano eran muy simples, tanto por inexperiencia como por lo pesadísimo que se me hacía entonces escribir código. Eso sí, cargaban rápidamente en el navegador y dejaban hacer cosillas.
Algunos de los programas de modelado que utilicé eran capaces de exportar a VRML, así que probé a sacar algunas cosas que ya tenía hechas en sus formatos nativos. Los resultados solían ser ficheros de varios megas, así que cualquiera puede imaginar lo que tardaba en cargar y renderizar, si lo hacía, en un 486 (o en el PII que vino después) teniendo en cuenta lo que tarda en un pc de hoy un html de varios megas.

Ha pasado más de una década y hasta estos días apenas hemos tenido nada relevante de 3D en Internet, second-life aparte.
Argumentos sobre los motivos de este abandono los hay a patadas, pero tal vez quepa destacar éstos:

• Falta de interés. Mientras no se tiene tecnología real su uso no deja de ser castillos en el aire; la expectativa, tan demorada, termina matando el interés inicial.
• Escasa potencia de los terminales. Esto ya es historia. Muchísimos teléfonos son capaces de mover hoy lo que antes necesitaba una estación de trabajo dedicada.
• Comunicaciones lentas y caras. Es sólo ahora que empezamos a tener una relativa “banda ancha”.
• Poca usabilidad de los interfaces. Hasta ahora siempre vinculados a una pantalla, distan mucho de lo que se presentaba en “el cortador de césped” o demás historias cyberpunk.
• Falta de herramientas de diseño simples y baratas, al alcance de cualquiera. Es el contenido, el interés por decir algo, el que mueve las tecnologías de comunicación. Sólo hay que ver lo que ha crecido el volumen de páginas web desde que hacerlas es WYSIWYG y fácil, y no una cosa de frikis codificando html. Ahora mismo una posibilidad famosa sería SketchUp, pero éste es un campo abonado para múltiples proyectos libres.
  

Pese a todo, la idea como tal de crear mundos virtuales no ha estado completamente olvidada; muestra de ello son las múltiples especificaciones más o menos estándar que se han diseñado durante este tiempo para generarlos, cada una con sus características: el estándar ISO X3D , el U3D del 3D industry forum, O3D de Google.

Ahora que muchos de los motivos de abandono están siendo derrumbados, ¿tendrá ahora alguna oportunidad la realidad virtual? ¿tendrá que reinventarse? ¿vendrá de la mano de las *buaf* redes sociales? ¿vendrá de juegos online u otros sitios?
Ya se verá.

De momento, grupos como Khronos y empresas como Google siguen trabajando en ello junto con la comunidad mediante software libre. Tal vez, un refrito de estas iniciativas, cuando su demanda empiece a tener masa crítica, acabe dentro de un estándar real como está pasando con el video online, de flash a HTML5.

Por cierto, para el lapso hasta la completa aceptación de HTML5 en el grueso de los navegadores, proponen este plug-in para insertar tags html5 con OGG en navegadores no-html5.

PS: reclamo mi jetpack y mis gafas Virtuality.

Asus y su EEE Xandros o el por qué empiezo a renegar de los proyectos libres

Los proyectos de software libre tienen uno de sus pilares en la meritocracia.

Mientras ésto contribuye a mejorar la calidad del código - nadie quiere sonrojarse poniendo su nombre a chapuzas - y que las decisiones las tomen quienes realmente hacen cosas, tiene una importante contrapartida: los egos heridos.

El manido ejemplo de la catedral y el bazar podría cambiarse por el batallón y el patio de colegio.

Es increíble, incluso siguiendo de cerca el mundillo, la cantidad de alternativas a un mismo problema, muchas veces quedando todas a medio camino de una solución real en versiones 0.x.x Visto desde fuera debe ser aun más alucinante.

Leer los flames, casi infinitos, sobre si tal o cual biblioteca, toolkit o licencia es mejor dando bandazos entre el tecnicismo más absoluto y los ataques ad-hominem es un buen ejemplo del lado chungo de la meritocracia.

Los corazones despechados haciendo forks porque no se sienten valorados no tienen nada que envidiar a los de un reality cualquiera. Es muy fácil que esto ocurra dentro de un colectivo que no se caracteriza precisamente por estar dotado de habilidades sociales (lo digo desde una posición cercana, no se me ofendan que nos conocemos).

Al final, los viajeros que atraviesan estos ecosistemas libres corren serio peligro de acabar con una empanada mental y devorados por la fauna, siempre mutante, que los habita. La biodiversidad, además de grande, no tiene líneas marcadas sino millares de especies constantemente naciendo de la nada y muriendo como centellas sin descendencia fértil.

Tanto para pequeños usuarios finales como para empresas este puede ser un mundo difícil. Un caso sangrante al que estoy asistiendo actualmente es el de Asus y su Eee PC.

Primero: las maquinitas de Asus viene en dos sabores a elegir: Windows XP o Xandros.

La primera diferencia que verá el comprador en la tienda será el precio, probablemente un 50% mayor en la versión Windows debido únicamente al precio de la licencia del sistema. Me he dado cuenta que muchos de los compradores en su vida se habían planteado escoger entre sistemas y dada la escandalosa diferencia se han decantado por una nueva opción. Hasta aquí, sin problema.

Asus ha trabajado para hacer los arreglos necesarios para que todo el hardware de su ordenador sea perfectamente reconocido por Xandros (trucos aparte), siendo completamente operativo nada más sacarlo de la caja. El problema viene al querer instalar programas o incluso actualizar los ya existentes en la preinstalación.

El software existente en los repositorios propios de Asus es menos que escaso y tiene un mantenimiento más que deficiente, entre otros motivos porque Xandros es un engendro (hay quien dice que usarlo es como criar mulas). Si queremos añadir repositorios con programas adicionales y más actuales tenemos que ir con pies de plomo ya que es terriblemente simple cascar cualquier cosa con resultados impredecibles. Es como jugar a fútbol en un campo de minas.

¿Por qué entonces emperrarse en usar Xandros? Realmente no veo motivos si existiesen alternativas reales para usuarios finales, basadas en software libre. Y digo para usuarios finales porque es a quienes está orientada esta máquina Eee (triplemente Easy, fácil) .

No se puede pretender en serio que para instalar cualquier programa haya que ser un poco friki de Unix.

No se puede pretender que el sistema no reconozca a la primera todos y cada uno de los componentes de una máquina con hardware específico. El resto de distros típicas requiere excesivo toqueteo para un usuario típico.

No se puede someter, a ningún usuario, a un infierno de dependencias y actualizaciones cruzadas y sin probar.

Que nadie tome una idea equivocada. Sigo siendo un apasionado del sofware, cultura y conocimiento libres.

Lo que me fastidia es por la cabezonería y la nula estandarización.

Por lo que cada día paso menos, ya casi nada, es por sobreponer el arte y el genio del desarrollador de turno por encima de prometedores desarrollos de ingeniería.

El software libre tiene actualmente varios problemas y uno, aunque suene paradójico, es la dependencia de la comunidad y de sus caprichos.

Mucho trabajo pesado lo realiza la gente en su tiempo libre, sin ataduras, por simple afición y voluntad. Por meritocracia y ganas de hinchar de ego un corazoncito (respetuosamente) friki.

Quitando ese componente no habría muchos incentivos para trabajar por la cara, fuera de las empresas. La meritocracia es empuje y a la vez lastre.

Además, los frikis no solemos pensar en la gente "normal" cuando trabajamos, sino que le presuponemos bastantes conocimientos y voluntades que no tiene. La gente compra ordenadores para instalar sistemas o cacharrear, los compran para hacer cosas. Ésto es algo que casi casi siempre se olvida.

El bazar se construye según sople el viento y brillen las estrellas que guían las caravanas de mercaderes a través del desierto electrónico.

Los informáticos viven de puta madre

Uno más con Google Chrome

Me faltó tiempo ayer para instalarme el famoso Chrome, como supongo que habrán hecho otras chorrocientasmil personas. A eso de las 22h ya estaba trasteándolo un poco; la verdad es que sólo fue un ratín porque Windows (sí, porque de momento sólo hay versión para Windows) decidió cascar al cabo de poco tiempo y me cortó el rollo.

Decenas de blogueros escribirán ríos de bits sobre el tema en plan técnico y no voy a ser uno más, sobre todo porque lo que más me ha llamado la atención inicialmente es el contenido del cómic con que han presentado en sociedad a esta criatura.

El formato, curioso.
El contenido, interesante, discutible y hasta inquietante.

Lo más interesante: el enfoque y la declaración de intenciones.

• La web no es aún lo que se pensó que sería cuando se ideó. Tampoco es ya aquel primer esbozo simple que permitieró la tecnología de los años 90. Las nuevas necesidades necesitan de nuevos diseños y no de parches sobre lo que teníamos.
• Es muy difícil hacer cosas libres de errores, y más cuando tienen que convivir con tecnologías cerradas de otros fabricantes. Los estándares abiertos simplifican y mejoran la fiabilidad de todo el sistema.
• Cuanto más simple, mejor.
  

Lo más discutible:
Pese al enorme respeto que le tengo a estos equipos de desarrollo, capaces de engendrar utilísimas herramientas en tiempo record, hay ideas que en ese cómic me han rechinado bastante.

Declaraciones del estilo "no pasa nada si hay un memory-leak en una pestaña porque, total, no pasará mucho tiempo hasta que la cierres" o "es normal que el recolector de basura no funcione bien, así que mejor matar el proceso entero y pista" no me han gustado nada. La forma de resolver los problemas a lo bruto es eficaz, pero no inteligente ni elegante. Tratándose de una megaempresa como Google no me atrevería a decir que no es eficiente porque si algo hacen bien esas moles empresariales es ahorrar y optimizar (en todos los sentidos).

Que hay que probar el software es algo obvio aunque muchas empresas se empeñen en intentar demostrar lo contrario. Sin embargo me parece una tanto salvaje basar el desarrollo en el resultado de una avalancha de pruebas. El que los programadores dejen de meter la pata a base de ver pifias en los resultados de las pruebas es como enseñar a un niño a escribir bien a base de darle collejas cuando se equivoca. Eso no es ingeniería. Eso no es diseño. Estamos hablando de ensayo-error en escalas mastodónticas, algo que no hay que confundir con pruebas mediante el método científico.

Tal vez me falte esa costumbre de solucionar la papeleta como sea y cuanto antes en vez de hacer las cosas bien. Puede que, realmente, haya que hacer las cosas a toda pastilla para que salgan algún dia y sean útiles aunque un tanto chapuceras en vez de ya desfasadas el dia que finalmente salen a la luz una vez absolutamente pulidas.

Actualización:
Por los primeros comentarios que veo creo que la gente no se ha terminado de darse cuenta de que Chrome es una beta bastante verde que según los primeros párrafos de su presentación han sacado únicamente porque alguien dejó ver su existencia antes de lo previsto. Además centran su comparación en características que no son el grueso de su innovación, típicas de otros navegadores, y que son triviales de implementar en caso necesario (como los marcadores o enviar páginas por correo electrónico).

Google Docs: ahora también puedes subir PDF

Hoy me he dado cuenta que mi querido servicio Google Docs permite, al fin, subir ficheros en formato PDF. Parece que esta capacidad lleva unas pocas semanas en funcionamiento.

Esta es una vieja reinvindicación de muchos de sus usuarios, entre los que me encuentro; no editar los ficheros, tarea harto difícil ya que el cometido de este formato es la presentación y no la edición, sino simplemente poder tener un repositorio completo de documentación en el que poder adjuntar nuestros textos, hojas de cálculo, presentaciones, anexos PDF, ... ¡y cualquier otra cosa relevante para el conjunto del trabajo!

Diferentes personas, diferentes trabajos, diferentes usos, diferentes tipos de ficheros.

Una de las mayores ventajas de Docs es poder compartir información de una forma central y organizada entre varias personas, así como un control de versiones. Ideal para trabajo en grupo.
Ahora al fin podemos mantener un control de los PDF que anteriormente había que reenviar por correo electrónico, subir a alguna otra web fuera del repositorio ...

Metidos ya en faena, sería de agradecer poder subir algunos otros tipos de ficheros típicos o zips. Es muy frecuente tener planos o esquemas en formato vectorial, diagramas de CAD, flujogramas y otras hierbas con docenas de formatos necesariamente diferentes. Espero que implementen esta funcionalidad también, ya que debería ser más simple aun que para PDF (no se adjunta visualización y punto, solo subir y compartir) pero de momento ya estoy contento con ver que las ideas de los usuarios pueden acabar en implementaciones funcionales.

Google Zeitgeist

Zeitgeist o ver qué interesa en cada país: los lugares de vacaciones de los alemanes, las mujeres preferidas por los brasileños, la salud de los franceses ...

Constantes de un golpe de vista: sexo (mujeres), coches, entretenimiento (pelis y música), muy poca política en mayo, y algo de salud y superstición.

Uso correto do e-mail

Traduci uma apresentação que acho muito interessante para toda pessoa que escreva ou receva correio eletrônico. A tradução para português do Brasil e o original em español estão publicadas em GoogleDocs.

Sei que diz a apresentação parece obvio, mas diariamente recevo mensagens demonstram o contrario.

Façam aqui seus comentários e correções e, se quiserem aprender mais a respeito do e-mail visitem o Blog do Heinz Tschabitscher onde tem assuntos tão importantes como Netiquette no correio (aviso, está em inglês)

¿Protección de datos? ¡Y un huevo!

Mi actual trabajo es el único hasta ahora en el que he visto tomarse muy en serio el tema de la protección de datos personales y esto es algo que me alivia. A muchas otras empresas, la mayoría, se la trae al pairo. Alguna que ha oído campanas y no sabe dónde coloca en sus correos la típica coletilla de "si no quiere recibir correos le borramos de nuestra lista, oiga, que cumplimos la Ley", sin preocuparse de saber qué dice el reglamento de la LOPD que hay que hacer.

Hace no muchos días recibí un correo electrónico enviado por una entidad aseguradora (que de momento no creo necesario nombrar) con una copia del contrato de un cliente en el que se detallan los datos personales de éste, su cuenta bancaria de cargo y los datos del vehículo que asegura.
La entidad ha hecho caso omiso a mi correo de advertencia sobre su falta de diligencia y la Agencia de Protección de Datos me ha respondido con un refrito prefabricado que no responde en absoluto a la pregunta que les hice ¿qué hago si tengo constancia de este tipo de faltas (y no se trata de mis propios datos)?

No es la primera vez que me envían a mi correo personal datos sensibles de otras personas. En otra ocasión se trataba de los datos de un testamento y que recibí en mi correo electrónico personal por obra y gracia de una caja de ahorros andaluza.

¿Qué hacer si nos encontramos en una situación así? ¿Qué esperamos que hagan los demás en caso de recibir nuestros preciados datos personales?

¿Qué problemas hay para que usemos de forma generalizada correos electrónicos firmados y cifrados, ahora que tenemos DNI electrónico obligatorio?

Nombres largos en windows

Si se supone que Windows soporta desde hace años ficheros con nombre largo, porqué los ficheros de sistema, los contenidos también en los CD de instalación, etc, siguen fieles a la norma 8+3?
Como suele decir Diego, hay que romper con el pasado para construir el futuro.

Archivos de Internet

Existen proyectos mastodónticos como Archive.org que tratan de guardar Internet. A pesar de lo poderosa de su infraestructura y del valor técnico de su personal se trata de una tarea que roza lo imposible; es como aquella anécdota del típico BOFH: ¿me salvas Internet en un diskette?

Hoy, una vez más, me han echado un cable. Estaba mirando documentación acerca de las licencias de publicaciones científicas y encontré una serie de enlaces hacia un blog hospedado en un servidor casero de un investigador del IAC, Maurizio Panniello. Desgraciadamente el joven Maurizio y otros cinco murieron este año en un accidente de lo más tonto; una verdadera lástima. Además del vacío que ha debido dejar en la vida de los que le rodeaban ha dejado un vacío en Internet. Quizá suene un tanto frio pero es cierto, ya que los documentos hospedados en su servidor, las palabras que mientras estaba vivo intentaba comunicar muy activamente, están desaparecidas. Supongo que dado el trasfondo de astrofísica del autor quedaría apropiado decir que podemos saber de él en Internet por la radiación de fondo que quedó tras su desaparición. Parte de esa radiación puede observarse a través de Archive.org.

En ocasiones resulta útil un gran hermano que todo lo ve, todo lo escucha, todo lo guarda ¿no?

Elegir destreza de forma fácil ¿será posible?

A lo largo de los años he oido montones de sandeces sobre lo que debe ser un sistema operativo.
Siempre ha habido comentarios sesudos, serios, inteligentes, pero muchos otros, la mayoría, han sido más en plan fanático y con poco donde rascar. Desde luego yo no soy un experto ni mucho menos un gurú, pero creo que tanto "fanboy" hace poco bien a discusiones productivas.

Entre los varios temas de riña están la seguridad, el rendimiento, la potencia, la usabilidad, la instalación/actualización. Sobre el rendimiento y la seguridad hay que tener una experiencia importante para hablar con propiedad, así que no lo haré. Sobre la usabilidad, sólo hay que ser usuario, haber visto a muchos otros y ser empático. Esto sí que lo cumplo.

En 1997, cuando me instalé una SuSE por probar Linux o más tarde Eurielec Linux, el tema de la facilidad de instalación sí que era vital para GNU/Linux porque era el punto inicial que alejaba a los usuarios de probarlo. Había cosas más fáciles, más difíciles y otras muy jodidas. Era relativamente común que algo cascase o que un dispositivo no estuviera soportado (a pesar de que aun no había tantos dispositivos-sólo-para-windows). Ahora que este proceso es en la mayoría de las distribuciones de GNU/Linux más simple, más explicativo y más efectivo que una instalación de Windows, hay quien empieza a quejarse de la excesiva simplicidad y de la orientación al usuario leigo. Si no usas la shell para todo, no mereces la pena como usuario de este sistema, dicen, olvidándose de que manejar el sistema operativo en sí mismo no es un fin y sí un mal menor para realizar lo que de verdad importa: "nuestras cosas"; para los únicos para los que es un fin en si mismo es para nosotros, para los que nos dedicamos A ellos.
Hay pocos sistemas "en activo" que sean potentes, seguros, simples y usables. El que quiera, que hable aquí de BeOS, de Amiga, ...

Tengo la sensación de que muchos sistemas actuales van orientados, bien a "manitas" y usuarios avanzados, o bien a gente que pasa de saber nada de su máquina. Las cosas avanzadas son fáciles de hacer en los de "manitas", pero el dia a dia es farragoso. En los sistemas "para tontos" lo avanzado está muy enrevesado y escondido, mientras que lo habitual para la mayoría de la gente está a mano y sin posibilidad de toqueteo.
Cuando compartes un sistema para varias tareas o entre varias personas con intereses diferentes esto suele ser un problema.

¿Y si dispusiéramos de un selector simple de dureza? Algo que adapte distintos parámetros del sistema de forma muy sencilla como puntos de partida. ¿Alguien se acuerda del Wolfenstein y de Doom? Por ejemplo, ya desde la instalación, Hurt me plenty!

Nivel	Nombre	Clase	Modificadores
1	I'm Too Young To Die	fácil	Todo GUI, modos de compatibilidad activados, servicios mínimos de sistema. Nada de configuración.
2	Hey, Not Too Rough	fácil	Permite configuraciones básicas desde el GUI.
3	Hurt Me Plenty	medio	Configurable desde GUI y ficheros. Servidor básico
4	Ultra-Violence	geek	Necesita ser configurado en detalle, pero es estable.
5	Nightmare!	chungo	Espero que te guste vi. Escoge tu planificador de tareas favorito, gestión de memoria, toca el kernel ... Todo con los últimos paquetes en desarrollo o inestables.

A medida que el usuario se sienta cómodo en su nivel de dureza puede querer pasar a otros que le exijan más o, por lo contrario, convertirlo en una caja negra que simplemente funcione sin necesidad de reinstalar o practicar magia arcana.

Hala Diego, ahí queda eso como sugerencia para tu futuro sistema operativo.

i386, descanse en paz

Un momento de silencio por mi querido i386, el primer procesador que tuve en casa para quedarse.
Heredero de una arquitectura parcheada consiguió mantener su repertorio básico de instrucciones hasta nuestros días.

802.11n: ¿Wifi como herramienta para "chorizos"?

Los borradores del estándar IEEE 802.11n hace tiempo que tienen implementaciones comerciales que no han querido o no han podido esperar a llegar a una especificación final. No pierdan una oportunidad de vender lo que sea, ¡más madera, más madera, esto es la guerra!

El caso es que varios de esos aparatos tienen el problemilla de comerse con patatas la conectividad de los actuales 802.11b y 802.11g, que son los que casi todos tenemos por ahí de momento. Miles de redes están basadas en estos estándares y dan servicio a sistemas de gestión de empresas, redes caseras, equipos de mano, equipos industriales y... ¡ sistemas de seguridad !
Muchas de las cámaras que se montan actualmente en comercios son cámaras IP con conectividad inalámbrica por su facilidad de instalación y por su bajo coste (la acometida, sólo en mano de obra, es muchísimo más cara). Ya se ha hablado extensamente sobre lo que esto simplifica obtener imágenes y controlar estos sistemas, pero los fabricantes insisten en que los nuevos sistemas de cifrado son suficientemente robustos.

Pero, ¿qué ocurre si no queremos controlar el sistema sino simplemente tirarlo?
Para reventar un sistema de cifrado, por muchas herramientas que estén hechas, necesitas algo de tiempo y preparación; cada vez menos, pero los necesitas.
Ahora comparemos con la dificultad de entrar en una tienda con una PDA y una tarjeta 802.11n en el bolsillo y hacer desaparecer la imagen sin nada más. Hasta un yonki descerebrado podría hacerlo. Bruto, pero eficaz. Tan legal como estos aparatos, no como dispositivos caseros obviamente diseñados para interferir. Ojo, estoy hablando de sistemas comunes. Que nadie me venga con sistemas realmente duros y caros destinados a grandes empresas.

¿Cuánto tiempo tardarán los sistemas instalados en los comercios comunes en ser inmunes a este tipo de intromisión? ¿Ya lo son? ¿Es realmente un problema?.

No veo a los comerciantes normales cambiando sus sistemas cada vez que se introduzca un nuevo aparato poco cuidadoso en el mercado.
Menos mal que el "Draft 2" del protocolo prevé un sistema para evitar las interferencias con dispositivos B y G, pero hasta que sea lo habitual habrá que ver cuántas caidas accidentales de redes habrá por ahí.
(Actualizo: articulillo sobre qué se necesitaría para reducir las interferencias.)

Mejorar la fiabilidad de wikis colaborativos

Una de los problemas que se le achaca a la Wikipedia es que cualquiera puede modificarla. ¿No era esa su ventaja? Sí, si todos fuésemos buenos e imparciales. Lo mismo ocurre con otros entornos colaborativos.

¿Cómo podemos saber si la entrada que estamos leyendo en la Wikipedia está siendo objeto de abusos?Podríamos mirarlo leyendo el registro histórico de esa misma entrada, pero es lento y poco práctico para la consulta típica.

Tom Cross ha publicado una propuesta de sistema en la que podemos de un vistazo tener una idea bastante cabal de la estabilidad de las informaciones que se nos presentan. Su idea es potente a la par que muy simple: la información "mala" sobrevive peor que la buena a procesos de múltiples ediciones. A medida que pasa el tiempo (se realizan ediciones) y determinado texto persiste Tom dice que va madurando. El color con que se resalta el texto va cambiando conforme a la madurez de esa porción de texto de forma que podemos observar cómo está de supervisado.
Lo mejor es leer el texto (en inglés, pero muy cortito) para enterarse en condiciones.

Me parece una idea creativa y realmente útil, dado el elevado índice de vandalismo que tienen determinadas áreas de la Wikipedia. Además de tener una noción del consenso sobre una información creo que también ayudaría a desalentar a los capullos que se dedican a esparcir su propaganda y su basura en esta obra ya que, al quedar cláramente destacado, va a ser mucho menos eficaz su pretendida desinformación.

Sistema imperial de medida e informática, unidos hasta las cachas

Qué sería de la informática sin cosas como ...
Factores de forma de 3,5" y 5,25"
Racks de servidores de varias U de altura (1U=1,75")
Monitores de N pulgadas de diagonal y muchos PPP de resolución.
Ventiladores de x CFM.
y sobre todo ... una pinta de cerveza o 31 galones (¡un barril entero!)

10 años de vida internauta

Estos dias hace 10 años que empecé a conectarme a Internet de forma habitual.

La verdad es que ahora me parece poco porque se ha convertido en algo mundano, pero en aquellos años aun se hacía raro el poder estirar tanto tus manos y llegar a cosas tan lejanas.
Para entonces la web ya tenía 6 años, y Mosaic 4; unos jovencitos en una ¿madura? Internet.

No fui ni mucho menos de los primeros. No empecé tirando de Gopher, finger, ... No empecé conectándome a FidoNet para acceder a BBS, aunque las conocía de oídas. No conocía a nadie que me contase cómo acceder a ellas y para cuando tuve cerca un modem de verdad y algo de información ya fue sobre Internet.

Sin embargo recuerdo que durante bastante tiempo mis correos electrónicos los escribía haciendo telnet al servidor de correo de la Universidad de Burgos. No sabía otra forma.
Las páginas a las que accedía las encontraba, básicamente, mediante Yahoo y un mamotreto que no sé de donde saqué de "las 500 mejores direcciones de Internet" en formato de páginas amarillas. El resto fue salvando enlaces, como todos. Como empezó Yahoo.

No había pop-up. La escasísima propaganda eran unos pocos banners hechos con GIFs parpadeantes de colores estridentes. No había hecho más que comenzar a moverme por el mar de enlaces entre páginas bidimensionales cuando llega la promesa de las 3D, de los mundos virtuales, de la mano de VRML; ¡viva el ciberpunk!

Chatear aun significaba, para casi el 100% de la gente, salir de vinos. Para conversar por internet recuerdo poco más que el IRC, pow-bow, ICQ y mi entonces favorito AIM. ¿Voz sobre esos velocísimos 9600 bps? ¿Estás de coña?

Lo más musical que descargaba de Internet eran colecciones de ficheros midi, del mismo tipo que creaba aporreando el teclado en casa. Ni MP3, ni MP4, ni MP15.

Las cosas han mejorado mucho desde entonces en el aspecto técnico. Mientras tanto el dinero ha ido ensuciando gran parte de este nuevo mundo: publicidad, SPAM, pleitos absurdos, sociedades gestoras de impuestos revolucionarios, neutralidad de red...

¿mi balance? que queda mucho por hacer nuevo y por recuperar. ¡A por ello!

¿profesionales? ¡caraduras!

Sé que no está del todo bien mentar a personas y empresas con nombre propio, pero la cara dura de esta gente no tiene nombre.

Hoy me ha llegado propaganda a través del FAX, ese anacrónico aparato, de una empresa que me ofrecía desarrollo web. Aunque este tipo de spam me resulta aun más molesto que el electrónico por el desperdicio adicional de papel lo encuentro lógico como forma de darse a conocer a empresas desconectadas de Internet.

Al visitar la web del anunciante para ver quienes son me encuentro con este zurullo, realizado nada más y nada menos que con Microsoft Office. Un auténtico despropósito de código fuente y una buena dosis de mal gusto.

¿Pero quién coño creen que les va a contratar algo? ¿qué tipo de optimización de contenido ofertan? ¿qué mantenimiento se supone que van a hacer de ninguna página? Desde luego no tienen buena pinta cosas como "

"Generado los Meta Tags por
http://www.losrecursosgratis.com
- recursos gratis para webmasters""

Este tipo de gentuza hace que el resto de desarrolladores quede mal, como el culo, cuando piden un precio razonable por una web decente y no los 150 euros que piden estos por esta bazofia que ni siquiera han leído (se nota que el corrector ortográfico ha hecho de las suyas).

Si van a hacer un boceto rápido tirando de Office por alguna oscura razón, al menos que limpien el código. Si no saben hacerlo, que contraten a alguien de la competencia para que, al menos su web, sí quede decente.

Antes, cuando alguien no sabía qué hacer de su vida, montaba un bar; ahora una consultora, una financiera o algo que proporciona "soluciones integrales".

Yoigo+Nokia 770=diversión

Hace más de un mes compré una tarjeta de Yoigo para ver qué tal es eso de "verdad verdadera" y para, de una vez por todas, probar a conectarme a Internet desde el móvil sin tener que vender mis órganos para pagarlo.

Hoy he podido al fin tener esta agradable experiencia, así que os la cuento.

Tras meses (sí, en plural) conseguí que Movistar me diese el código simlock a que tenía derecho y liberé mi Ericsson k608i y aprovechando que mi conexión de Ono falla más que una escopeta de feria he probado a ver qué tal va esto del móvil.

Lo primero ha sido configurar el k608i para usar la conexión de Yoigo.

1. Meter la SIM de Yoigo en el móvil :P
2. Enviar un SMS con la palabra "TODAS" al 500 para configurarlo automáticamente. Falló, así que llamé al 622 para que me contasen cómo hacerlo manualmente.
3. [Meter los datos]

Desde este momento debería poder conectarme desde el propio terminal. El caso es que no.

Me dispuse a probar otra cosa que no fuese el cutre-navegador del móvil.
Bienvenidos al apasionante mundo de Maemo y Nokia 770 (yN800).

He tenido que pedir uno prestado para poder probar y hacer lo siguiente:

1. Vincular el móvil y el 770.
2. Ir al panel de control --> conectividad --> conexiones --> nueva.
1. Nombre de conexión que quieras
2. Tipo: datos por paquetes
3. nombre de punto de accesso: internet
4. número de marcación: *99***1#
5. nombre de usuario y contraseña vacíos.
6. En caso de que Yoigo vuelva a capar servicios, configurar su proxi en el apartado de opciones avanzadas.
7. Terminar
3. Navegar, usar GoogleTalk, Gizmo, Gaim o lo que quieras.
   

He hecho unas pocas pruebas que de momento me han dado una velocidad sostenida de 41 Kb/s. No sé cuanto será lo típico en estos casos, pero no está del todo mal para tirar de GPRS costroñoso. Por algún motivo se nota la distancia entre el móvil y el tablet, al menos en aplicaciones como GTalk: más cerca, mejor calida de conexión a Internet. Creía que bluetooth era menos sensible.

GoogleTalk se entrecorta un poco, pero puede mantenerse una conversación si consigues primero establecerla debido a la altísima latencia inicial. Luego funciona con muy poco retraso.
Con Gizmo no puedo decir lo mismo ya que llamando a un fijo no conseguí oir nada.
Gaim, ssh y demás cosas ligeras: como la seda.
Web: no va mal, como un modem decente.

El precio: 1,20 € por día como máximo. Realmente la estacada te la meten en los primeros pocos megas, pero luego puedes hacer el uso que quieras, no como Movistar que te cobra 1 euro por cada 10 MiB. Además, después de cada conexión se te indica el coste que ha tenido y el saldo restante.

Otro problema, para mí, es la cobertura. GPRS en casi toda España, con la red de Vodafone. UMTS en unas pocas capitales. Yo vivo casi en el culo del mundo.

También es una lástima que Movistar personalice las roms de sus cacharros porque creo que ese el el motivo por el que todavía no me funciona directamente el conectarme desde el navegador del móvil.

Hala, por hoy basta. Si quieres probar esto, hay varias otras páginas de gente que cuenta cómo ha conectado su móvil en concreto con la 770, pero sólo difieren en el nombre de los menús. Espero poder probar más pronto que tarde el N800 a ver qué tal. De momento el presupuesto me queda muy lejos de ese juguete.

Ingenieros, escojamos las palabras

Un proyecto de ingeniería, trate de lo que trate, es antes que nada eso, un proyecto. Nunca suficientemente valorado, este documento responde al qué, el cómo, el por qué, cuanto y quien realizará cada paso para llevar a cabo ese fin.
Quizá esté exagerando en eso de "nunca suficientemente valorado", excepto en el campo de la ingeniería del software, ese mundo lleno de vaguedades donde un prototipo es capaz de alcanzar el mercado a base de parches.

El caso es que leyendo este documento sobre XMPP me he fijado en la nota sobre el uso del lenguaje que se hace dentro del mismo documento. Viene a ser lo mismo que me explicó en clase el Sr. Castejón Limas, una de las pocas personas que hasta ahora he visto tomarse de verdad en serio un proyecto. Mis saludos desde aquí.

Uno de los pasos más importantes en cualquier proyecto es levantar correctamente las especificaciones; es decir ¿qué tenemos que cumplir para alcanzar nuestra meta?
Aquí entra en juego seriamente el lenguaje. No se trata de hacer una mera exposición de objetivos, sino en qué grado son importantes para el fin último.

Intentaré traducir brevemente el RFC 2119:

1. Debe: esta palabra junto con "tiene que" o "requiere" indica un requisito absoluto. Piensa antes de escribirlas porque TENDRÁS que cumplirlas.
2. No debe: indica una prohibición absoluta.
3. Debería: esta palabra junto con el adjetivo "recomendado" indican la posible existencia de razones válidas en circunstancias particulares para ignorar este ítem. Las implicaciones deben ser comprendidas y valoradas cuidadosamente antes de elegir un rumbo diferente.
   
4. No debería: esta locución, junto con "no recomendado" significa que puede haber razones válidas en circunstancias particulares en las que un comportamiento específico sea aceptable o incluso útil. Igualmente hay que comprender las implicaciones que esto conlleva y pensárselo bien antes de implementar algo etiquetado de esta manera.
   
5. Puede: al igual que el adjetivo "opcional" significa que un ítem es completamente opcional.
6. Imperativos: Deben ser utilizados únicamente cuando sea realmente necesario para interoperabilidad o para evitar daños. No deben, por ejemplo, usarse para imponer un método o implementación si no es necesario para interoperabilidad.
7. Consideraciones de seguridad: el autor del documento debe tomarse el tiempo necesario para mostrar las implicaciones de no seguir las recomendaciones y requisitos, ya que los efectos pueden ser inicialmente sutiles y que el implementador probablemente no tenga la experiencia del que escribe la especificación (que por algo la escribe).

Estos son, aproximadamente, los términos en que se expresa el citado RFC.

En resumidas cuentas: hay que pensar lo que se escribe en un proyecto, ya que luego hay que hacer lo que se ha escrito.