Economía y Física, leyes de vida

Siempre me ha gustado decir que TODO es Física.

Especialmente he dicho eso cada vez que alguien osa colocar en primer plano su pequeña parcela de saber minusvalorando el estudio del Universo. Química, Biología, mecánica, electrónica, ... todas son derivadas de la Física en último término y la Matemática no deja de ser una útil herramienta.
La el saber de Ciencia y Técnica en estas ramas tienen un origen claro pero ... ¿qué ocurre con el comportamiento humano?, ¿qué hay de las Ciencias Sociales?

Para las relaciones humanas estoy cada día más convencido de que CASI todo es explicable en términos económicos. De momento, y para conocer un poco más cómo se articula este mundo, cada día me intereso más por las explicaciones de gente como Tim Harford, Leopoldo Abadía, Austan Goolsbee, "la vieja de la cuenta" y otros.

PS: las relaciones humanas no explicables mediante economía encuentran mejor comprensión en la espiritualidad oriental y pagana (no religión, por favor).
PS2: probablemente la economía también se puede explicar en términos físicos simples, pero no es tema para hoy.

Energía solar a gran escala o "no debíamos ser tan tontos entonces"

A raíz de una noticia de Barrapunto he ido a caer en la web de Abengoa Solar para ver los tipos de instalaciones que tienen. Me he quedado con una sensación extraña cuando he visto sus heliostatos parabólicos, orientables al sol, y provistos (en los prototipos) de motores Stirling. Se trata sólo de uno de los varios modelos de obtención sobre los que trabajan, pero me trae buenos recuerdos de mi último verano con vacaciones completas: tras 2º de bachillerato en 1999.

En aquellos tiempos un grupo de aguerridos estudiantes soplagaitas, a los que nos gusta más la ciencia que comer con los dedos, nos apuntamos a un concurso organizado por el colegio de licenciados en FyL y en Ciencias. El nombre del concurso era "Jóvenes Investigadores hacia el año 2000", que quedaba como muy futurista aun cuando restaba menos de un año para llegar a la citada fecha.

El caso es que para este evento nos decantamos por hacer un estudio del estado del arte del aprovechamiento de la energía solar y a partir de él definir y construir un prototipo de aparataje simple, barato y que reciclase materiales además de ¡producir energía útil! Así nació el Proyecto Helianto.

El caso es que durante ese último verano con unas vacaciones comme il faut conseguimos entre profesores-tutores e imberbes estudiantes construir un "parato" que busca la fuente de mayor energía, se orienta hacia ella, y concentra la luz que recibe en un punto; en aquel momento, por diversos motivos, nos limitamos a colocar un intercambiador de calor (una espiral de cobre negro, para entendernos) que ya nos permitía evaluar la cantidad de energía aprovechada. Un verano curioso aquel en materia solar, ya que se produjo el último eclipse total de sol visible en el hemisferio norte ese milenio; también participé de ese acontecimiento yendo hasta la zona de máxima ocultación, pero esa es otra historia.

Es probable que, de no ser por nuestra intención de reciclar materiales de forma simple, hubiesemos probado a colocar algún otro tipo de receptor de energía; sin ir más lejos un motor Stirling que ya habíamos visto en funcionamiento en la Escuela Politécnica adyacente a nuestro instituo. Si se hubiese dado el caso habríamos diseñado y construido en poco tiempo, hace casi una década, un equivalente barato de lo que hoy día presenta como explotable un gran grupo empresarial. Espero que lo lleven a ejecución y que los resultados sean satisfactorios. Eso me demostraría que no éramos tan tontos en aquella época.

Por cierto, aquel año ganamos el primer premio nacional con ese proyecto.

Energías alternativas ¡NO!

¿Por qué "alternativas"? El adjetivo alternativa se suele aplicar a una posibilidad existente al margen de otra principal o comun; no es que sea el único matiz de su significado, pero me parece el más común.

Creo que una de las cosas que no ayudan nada a la promoción e investigación de fuentes energéticas distintas del petróleo es ese matiz de "no principal", "secundario" que se proyecta hacia un futuro. ¿Para qué invertir tantos recursos en algo marginal?
Quizá dar a las fuentes de energía un cariz general, tratarlas como algo único, dé un empujón al progreso en este área.

Hay formas y formas de hacer las cosas para llegar a lo mismo.
De un tiempo a esta parte varios gobiernos están tomando medidas para ahorrar energía en sus respectivos dominios. Una de las iniciativas ha sido deshacerse de las lámparas incandescentes. En algunos lugares directamente se ha prohibido esta centenaria tecnología por decreto, sin matices. En otros lugares, como Australia, lo que se ha hecho ha sido prohibir lo que no tenga cierta eficiencia. Este enfoque es mucho mejor ya que abarca las implementaciones no eficientes de las tecnologías actuales, las no eficientes de tecnologías futuras y permite implementaciones eficientes de tecnologías actuales.
Lo importante es dejar claro qué es lo que se pretende, y para esto hay que tenerlo claro previamente; exige pensar. Quizá sea pedir demasiado.

Un científico como ministro: ¿veis como $Deity existe?

Menos cachondeo pero ¡YA ERA HORA!

Al fin un científico como ministro en España. Es que aun no me lo acabo de creer.

Podrá gustar más o menos, no sé cual será su gestión, pero es un científico en este país de medianías cerebrales.

Conozco a gente que a trabajado con Bernat Soria, y hay opiniones para todos los gustos en varios campos: gestión, científico y personal.
Espero que resulte bien la experiencia y que por ello se repita más a menudo, pero de entrada me parece una gran noticia, no por el nombre propio, sino por lo que supone en cuanto a cambio de miras.

Cuestión de proporciones

En uno de esos momentos de procrastinación que tiene uno, leía un artículo sobre el hallazgo de un anillo de materia oscura. Fuera del enorme interés que tiene para la Física y para los chistes escatológicos, hay algo que me ha hecho perder la noción de la realidad: las escalas

El anillo en cuestión tiene al parecer 2,6 millones de años-luz de diámetro y dicen los astrónomos que se formó posiblemente por el choque de dos cúmulos de galaxias. ¿Qué bien, no? Lo hemos digerido sin problemas, ¿verdad?

Vamos a verlo desde otro lado. Dos conjuntos de estrellas chocan. Dos galaxias del tamaño de la Vía Láctea suponen más de 400 mil millones de estrellas. Dos cúmulos de galaxias chocan. Varios billones de cuerpos celestes colisionan entre sí. No todos con todos, eso es cierto, pero ... ¿a que ahora las películas de cataclismos que no paran de sucederse en los cines parecen una auténtica chorrada?

Los cúmulos en cuestión están a unos 5000 millones de años-luz de nosotros. Esa distancia es mayor a la que puede haber cubierto un haz de luz desde que existe vida en la Tierra hasta ahora. Desde antes de la primera protobacteria hasta ahora; una evolucioncilla de nada.

Aunque las estadísticas siempre mientan y por bajísima que sea la probabilidad de que surja la vida en cualquier sitio... ¿cuántas formas de vida, inteligentes o no, civilizadas o no, semejantes a nosotros o no, habrán existido y desaparecido antes de que nuestro planeta comenzase a ser fértil? ¿Quién dice que somos seres únicos? ¿Cómo unas piltrafillas como nosotros vamos a estar llamados a heredar nada?

Ojo, esto no tiene un ápice de pesimismo. Todo lo contrario. Tenemos la puñetera chiripa de estar hoy aqui, vivos y poder disfrutar que lo estamos.

Es simplemente que de vez en cuando La Vida me da vértigo.