Hibernando Windows con mucha memoria

Esta semana me han cambiado el portátil del trabajo por un reluciente Dell, cargadito de RAM (4GB), que va a hacer menos pesado trabajar los con ficherillos de varios gigas que solemos manejar.

Suele ocurrir que a los portátiles se les acaba la batería en algún momento y, en ocasiones, esto ocurre mientras estás realizando una consulta que demora varias horas para ejecutarse. Ese es un buen momento para hibernar el sistema y buscar un enchufe sin perder nuestro trabajo.

Al probar cómo de rápido hiberna el nuevo portátil me he encontrado con un error de Windows XP SP2 que me devolvía un mensaje como:

No hay recursos de sistema suficientes para completar la llamada a la API.

El problema es un fallo de Windows descrito en su base de conocimiento, debido a que tenemos un mogollón de memoria.
Para solucionarlo hay que instalar éste parche (ojo al idioma del sistema que descargas. En algunas instalaciones corporativas será inglés pese a la apariencia del sistema. En caso incorrecto no os dejará instalar el parche). Conociendo la pasión de Microsoft por sistemas con recursos enormes (para algo hicieron Vista) no se me pasa por la cabeza cómo esta actualización no está entre las automáticas de Windows Update.

Realmente no conozco a mucha gente aparte de mi que utilice asiduamente la hibernación, pero siempre es desagradable descubrir que no funciona cuando más lo necesitas (ej: query de esas eternas que lleva dos horas ejecutándose y tu sin batería ni enchufes cercanos).

Uno más con Google Chrome

Me faltó tiempo ayer para instalarme el famoso Chrome, como supongo que habrán hecho otras chorrocientasmil personas. A eso de las 22h ya estaba trasteándolo un poco; la verdad es que sólo fue un ratín porque Windows (sí, porque de momento sólo hay versión para Windows) decidió cascar al cabo de poco tiempo y me cortó el rollo.

Decenas de blogueros escribirán ríos de bits sobre el tema en plan técnico y no voy a ser uno más, sobre todo porque lo que más me ha llamado la atención inicialmente es el contenido del cómic con que han presentado en sociedad a esta criatura.

El formato, curioso.
El contenido, interesante, discutible y hasta inquietante.

Lo más interesante: el enfoque y la declaración de intenciones.

• La web no es aún lo que se pensó que sería cuando se ideó. Tampoco es ya aquel primer esbozo simple que permitieró la tecnología de los años 90. Las nuevas necesidades necesitan de nuevos diseños y no de parches sobre lo que teníamos.
• Es muy difícil hacer cosas libres de errores, y más cuando tienen que convivir con tecnologías cerradas de otros fabricantes. Los estándares abiertos simplifican y mejoran la fiabilidad de todo el sistema.
• Cuanto más simple, mejor.
  

Lo más discutible:
Pese al enorme respeto que le tengo a estos equipos de desarrollo, capaces de engendrar utilísimas herramientas en tiempo record, hay ideas que en ese cómic me han rechinado bastante.

Declaraciones del estilo "no pasa nada si hay un memory-leak en una pestaña porque, total, no pasará mucho tiempo hasta que la cierres" o "es normal que el recolector de basura no funcione bien, así que mejor matar el proceso entero y pista" no me han gustado nada. La forma de resolver los problemas a lo bruto es eficaz, pero no inteligente ni elegante. Tratándose de una megaempresa como Google no me atrevería a decir que no es eficiente porque si algo hacen bien esas moles empresariales es ahorrar y optimizar (en todos los sentidos).

Que hay que probar el software es algo obvio aunque muchas empresas se empeñen en intentar demostrar lo contrario. Sin embargo me parece una tanto salvaje basar el desarrollo en el resultado de una avalancha de pruebas. El que los programadores dejen de meter la pata a base de ver pifias en los resultados de las pruebas es como enseñar a un niño a escribir bien a base de darle collejas cuando se equivoca. Eso no es ingeniería. Eso no es diseño. Estamos hablando de ensayo-error en escalas mastodónticas, algo que no hay que confundir con pruebas mediante el método científico.

Tal vez me falte esa costumbre de solucionar la papeleta como sea y cuanto antes en vez de hacer las cosas bien. Puede que, realmente, haya que hacer las cosas a toda pastilla para que salgan algún dia y sean útiles aunque un tanto chapuceras en vez de ya desfasadas el dia que finalmente salen a la luz una vez absolutamente pulidas.

Actualización:
Por los primeros comentarios que veo creo que la gente no se ha terminado de darse cuenta de que Chrome es una beta bastante verde que según los primeros párrafos de su presentación han sacado únicamente porque alguien dejó ver su existencia antes de lo previsto. Además centran su comparación en características que no son el grueso de su innovación, típicas de otros navegadores, y que son triviales de implementar en caso necesario (como los marcadores o enviar páginas por correo electrónico).

Elegir destreza de forma fácil ¿será posible?

A lo largo de los años he oido montones de sandeces sobre lo que debe ser un sistema operativo.
Siempre ha habido comentarios sesudos, serios, inteligentes, pero muchos otros, la mayoría, han sido más en plan fanático y con poco donde rascar. Desde luego yo no soy un experto ni mucho menos un gurú, pero creo que tanto "fanboy" hace poco bien a discusiones productivas.

Entre los varios temas de riña están la seguridad, el rendimiento, la potencia, la usabilidad, la instalación/actualización. Sobre el rendimiento y la seguridad hay que tener una experiencia importante para hablar con propiedad, así que no lo haré. Sobre la usabilidad, sólo hay que ser usuario, haber visto a muchos otros y ser empático. Esto sí que lo cumplo.

En 1997, cuando me instalé una SuSE por probar Linux o más tarde Eurielec Linux, el tema de la facilidad de instalación sí que era vital para GNU/Linux porque era el punto inicial que alejaba a los usuarios de probarlo. Había cosas más fáciles, más difíciles y otras muy jodidas. Era relativamente común que algo cascase o que un dispositivo no estuviera soportado (a pesar de que aun no había tantos dispositivos-sólo-para-windows). Ahora que este proceso es en la mayoría de las distribuciones de GNU/Linux más simple, más explicativo y más efectivo que una instalación de Windows, hay quien empieza a quejarse de la excesiva simplicidad y de la orientación al usuario leigo. Si no usas la shell para todo, no mereces la pena como usuario de este sistema, dicen, olvidándose de que manejar el sistema operativo en sí mismo no es un fin y sí un mal menor para realizar lo que de verdad importa: "nuestras cosas"; para los únicos para los que es un fin en si mismo es para nosotros, para los que nos dedicamos A ellos.
Hay pocos sistemas "en activo" que sean potentes, seguros, simples y usables. El que quiera, que hable aquí de BeOS, de Amiga, ...

Tengo la sensación de que muchos sistemas actuales van orientados, bien a "manitas" y usuarios avanzados, o bien a gente que pasa de saber nada de su máquina. Las cosas avanzadas son fáciles de hacer en los de "manitas", pero el dia a dia es farragoso. En los sistemas "para tontos" lo avanzado está muy enrevesado y escondido, mientras que lo habitual para la mayoría de la gente está a mano y sin posibilidad de toqueteo.
Cuando compartes un sistema para varias tareas o entre varias personas con intereses diferentes esto suele ser un problema.

¿Y si dispusiéramos de un selector simple de dureza? Algo que adapte distintos parámetros del sistema de forma muy sencilla como puntos de partida. ¿Alguien se acuerda del Wolfenstein y de Doom? Por ejemplo, ya desde la instalación, Hurt me plenty!

Nivel	Nombre	Clase	Modificadores
1	I'm Too Young To Die	fácil	Todo GUI, modos de compatibilidad activados, servicios mínimos de sistema. Nada de configuración.
2	Hey, Not Too Rough	fácil	Permite configuraciones básicas desde el GUI.
3	Hurt Me Plenty	medio	Configurable desde GUI y ficheros. Servidor básico
4	Ultra-Violence	geek	Necesita ser configurado en detalle, pero es estable.
5	Nightmare!	chungo	Espero que te guste vi. Escoge tu planificador de tareas favorito, gestión de memoria, toca el kernel ... Todo con los últimos paquetes en desarrollo o inestables.

A medida que el usuario se sienta cómodo en su nivel de dureza puede querer pasar a otros que le exijan más o, por lo contrario, convertirlo en una caja negra que simplemente funcione sin necesidad de reinstalar o practicar magia arcana.

Hala Diego, ahí queda eso como sugerencia para tu futuro sistema operativo.

¿Tan difícil es internacionalizar software?

Tengo que instalar un conector bluetooth (en Windows) y me encuentro con que los controladores ocupan 140 Mib. Vaya, para algo que debería encargarse de tareas simples me parece un poco mucho.
Abro el directorio que contiene el programa y resulta que 130 Mib de los 140 totales son datos que dependen del idioma. ¡Qué absurdo!

Cuando instalo muchos programas que son libres me ocurre todo lo contrario. En muy poco espacio tengo decenas de idiomas.
¿Por qué esta diferencia? ¿Será que las grandes empresas son unas inútiles y prefieren repetir código a leer ficheros de idioma?

Lo jodido del tema es que en este caso es un controlador raro, de Zaapa, y esta gente nunca deja algo que funcione en Internet, así que tengo que llevarme el disco de controladores donde necesite el aparatito, sin pode descargarlo de por ahí. Precisamente lo quería colgar por ahí, pero 140 Mib no es precisamente ligero para descargar en cualquier circunstancia. A ver si estos también se apuntan a desarrollar bajo unas premisas comunes y nos ahorramos muchas de estas tonterías como ya ocurre en los dispositivos de almacenamiento masivo y en las webcam.
Si casi todos los dispositivos de un tipo hacen las mismas funciones no sé para qué tanto control específico. Seguro que ya estamos en un momento en que podemos abstraer más.

odatep ah em xoferiF

ohcered led aglas euq arap ribircse euq ognet euq ol neib rasnep acot eM .ehcel al se ,sauj sauJ .abirra a ojaba ed y adreiuqzi a ahcered ed ,séver la elas obircse euq ol odot arohA .odunojoc euq rap al a oditrevid etep nu rad ed abaca em xoferiF

Actualización: no hay nada que un reinicio o un martillazo no arreglen.

Microsoft machando su propio producto

Sé que a estas alturas está un tanto fuera de lugar hablar de Windows Vista, pero es que mientras borraba algunos ficheros me encontré con comentarios antiguos sobre Vienna, el supuesto sucesor de Vista.

Siempre estamos con la misma. No han terminado de desarrollar algo y ya tienen la próxima versión "en marcha"; lo que me llama la atención esta vez es que se supone que Vienna debería salir en 2009 al mercado. Que lo retrasarán es seguro, pero por alguna fecha me tengo que guiar además de que es relevante para lo que me intriga.

¿Realmente son tan gilipuertas como, para después de 5 años de desarrollo y sacando un sistema con problemas de compatibilidad tan comunes como los de Vista, decir que poco más de dos años después van a sacar otro sistema que, esta vez sí, será la repera?

XP tardó en popularizarse. En empresas, las que de verdad compran, no están recomendando actualizar a Vista hasta pasado al menos un año para no comprometer la seguridad y la salud mental de los administradores de sistemas. Visto así, dos años no es nada para tener algo realmente mejor.
Casi es preferible quedarse con el viejo XP que después de tanto parche está resultando ser bastante bastante estable.

¿Para qué comprar un sistema que no aporta nada y parece casi muerto desde su nacimiento?
¿Ya nadie se acuerda de Windows Me? Pues eso.

Accesibilidad y cómo no aprovecharse de la necesidad ajena.

A pesar de lo que estamos avanzando en usabilidad hay cosas como direcciones, nombres de usuario, captchas, etc que se lo ponen muy difícil a las personas con discapacidades serias.

Hay multitud de productos orientados a discapacitados, creados por empresas en pro de las personas... y de su dinero. Ser discapacitado tiene que ser una putada, por los problemas propios y porque hay gente sin escrúpulos que intentan aprovechar la necesidad extrema y la escasez para lucrarse excesivamente. Tim Harford explica muy bien cómo funcionan la economía y la escasez.

La gente de LakeFolks desarrolló un teclado en pantalla gratuito para que la hermana tetraplégica de un amigo pudiese utilizar el ordenador sin las limitaciones del ratón y sin tener que soltar más de 400 dólares por un producto mediocre de los muchos que se pueden encontrar por Internet. También los hay gratuitos, como el que viene preinstalado en el sistema operativo Windows, pero pertenece al grupo de los mediocres.

Click-N-Type es bastante flexible y junto con su diseñador de teclados que permite configurar al dedillo la estructura del teclado, teclas especiales, idioma, macros, tamaño de teclas ... casi todo lo que se le puede pedir a una aplicación de este tipo. Lo único que personalmente le echo en falta de momento es que no sea software libre. Igual todo es pedírselo.

Pringao, ahora también en remoto

De todos es conocido el "Pringao How-To" y, si no, debería serlo.

Aquí os presento una lista de herramientas para poder trabajar en sistemas remotos, ya sea como pringao o de motu propio.
Las tenemos de todos los colores oiga. Gráficas, de texto, seguras, potentes, simples, sin configuración... Eso sí, pondré poco más que comentarios y enlaces, que para eso están.

Líneas de comando: controlando un sistema con interfaz textual mediante teclado.

• SSH
  Línea de comandos segura, ni más ni menos. Ideal para manejar una máquina en la que normalmente usaríamos también la consola; cualquier *nix o incluso Windows son candidatos.
• Telnet
  Línea de comandos pelada. Insegura ya que la comunicación no está encriptada y contraseñas y datos viajan sueltos por el éter para que todos los veamos.

Modos gráficos: una forma de uso más amigable. También llamados escritorio remoto.

Hay gustos para todos los tipos y no todo se puede hacer a base de comandos y texto. La información gráfica suele ser muy rica y en algunos casos imprescindible.
Entre las herramientas siguientes hay algunas diferencias fundamentales, como el caudal necesario para un uso fluido, la necesidad de una sesión en el equipo anfitrión abierta para funcionar o si es software libre o privativo. Además las sesiones de usuario pueden tener lugar en el equipo local o en el remoto.

• VNC: Sirve para compartir un terminal gráfico abierto en el anfitrión, lo que significa que sólo puede existir una única sesión simultáneamente, aunque la manejen varios clientes. Es software libre y multiplataforma. La conexión puede iniciarla el sistema cliente o el servidor (útil para que un usuario pida soporte técnico a su pringao). Requiere configurar puertos al menos en uno de los extremos. Ejemplos: UltraVNC, TightVNC.
• NX, creado por NoMachine. Es una tecnología, actualmente libre, para realizar sesiones X a alta velocidad. Por tratarse de un servicio X Windows no necesita que haya inicialmente una sesión de usuario abierta en el anfitrión. Eso sí, solo es para conectarse a sistemas *nix (Linux, Solaris ¿otros?) desde otras plataformas (no necesariamente *nix). A mi me funciona realmente bien incluso en conexiones lentas.
  
• Remote Desktop es la tecnología usada por Microsoft para establecer sesiones remotas. Normalmente necesita de un servidor específico (Terminal Server) y muy caro aunque desde Windows XP se ofrece una conectividad limitada (3 conexiones de admin) gratis. Rdesktop es una implementación libre de este protocolo que, si no me equivoco, fue inicialmente desarrollado por Citrix.
• Conectar al servidor X a pelo. Tiene los inconvenientes de redirigir puertos y la seguridad. Puede tunelarse a través de una sesión SSH para darle seguridad.
  
• TeamViewer es básicamente un VNC con un detalle especialmente gracioso: no necesita configuración de puertos y trabaja de forma transparente a través de NAT sin tocar nada (ver Hamachi más abajo) Superútil para dar soporte técnico a gente sin maña tecnológica. Es software privativo, sólo para Windows, pero desde hace pocos días gratuito sin limitaciones para uso personal. Para uso profesional no es de lo más caro.
  
• Crossloop, lo pongo por haberlo visto muy muy recomendado. No lo he probado pero parece lo mismo que TeamViewer.
  
• Ksremotesupport y otros. Porque como decía hay decenas de opciones posibles y gustos de todo tipo.
  

Métodos para establecer las conexiones

• Directa: dirección + puerto. Tiene sus problemas si estás detrás de NAT, firewalls, etc.
  
• VPN: red privada virtual, o la posibilidad de crear conexiones directas privadas a través de redes públicas. Hay un mundo sobre esto y mis conocimientos son bien reducidos, así que mentaré un par de herramientas que me resultan especialmente interesantes.
  
• Hamachi: crear VPNs de forma rápida y sin apenas configurar nada a través de NAT, firewalls, etc. Multiplataforma y software propietario. Una vez creada la red podremos hacer lo mismo que en una local. Lo usan mucho los viciosos de los videojuegos para simplificar la configuración.
  
• OpenVPN: software libre, extremadamente potente, seguro y configurable. Multiplataforma. El problema es que hay que configurarlo (y que el NAT nos deje ser accesibles).
  

Más referencias en varios otros sitios.

De todo esto últimamente uso mucho la combinación Hamachi + VNC (y en menor medida NX o RDP). No es rápido con VNC, pero puedo usar todos mis ordenadores desde cualquier sitio, sin configurar nada, y tal y como los dejé.
Tanto me está gustando Hamachi que lo tengo como futuro proyecto libre a implementar. Creo que sería muy beneficioso y no especialmente complicado fundir varios proyectos libres en esto. Hace falta algo así para las VPNs del mismo modo que Jabber hacía falta para la mensajería instantánea.

Embrace & extend & extinguish (I)

Hace unos días me sorprendí al oir a un usuario de Windows 2000 de los de toda la vida ¡me toca actualizarme!

No tendría mucho de particular si no fuese porque quienes usamos este sistema para trabajar lo hacemos por su estabilidad y muchos porque desconfían de las pijadillas introducidas en XP y Vista. Algo debía haber aparecido que le obligase al paisano a cambiar su estable plataforma de labora; ¿sería una nueva versión del programa de CAD/CAM? ¿el paquete ERP? ¿un bug de esos enormes que te hace replantearte todo? ¡Qué va! ¡¡Era el messenger de las narices!!

El hombre necesitaba hablar con un distribuidor de programas de CAD y el MSN messenger disponible para descargar pedía Win XP o más reciente. ¿Y para qué? ¿para nuevas pijadas animadas? ¿Por qué mi software libre funciona en un sistema antiguo y el de ellos no?

Embrace & extend & extinguish. Si tus propios productos antiguos son la competencia más fiera a tus nuevos lanzamientos ... tienes un problema. Ya tienes el mercado y has creado extensiones a las viejas piezas de tu imperio; ahora falta rematar a la competencia, incluso si eres tú mismo.

Es difícil que decenas de miles de usuarios contentos o simplemente acostumbrados a sus herramientas se decidan a soltar la mosca precisamente tras haber rentabilizado su inversión anterior. A Microsoft, por ejemplo, cada día le está costando más dar el empujoncito a sus usuarios para que compren más de lo mismo. Si las nuevas cosillas de Office ya no tiran lo suficiente del mercado de sistemas operativos porque nadie cambia un Office que ya funciona bien, igual el hacer que servicios gratuitos como Messenger funcionen como el culo en el sistema antiguo puede ayudar. Al fin y al cabo los servicios "con conexión" o funcionan o no; si el servidor quiere una versión nueva no puedes tu viejo software en tu viejo pc.

Nota:
Sí, sé que no suele estar bien aceptado el uso de mensajes instantáneos en el puesto de trabajo, pero nosotros lo usamos bastante para comunicarnos con proveedores de software y servicio técnico vía colegas. El caso es que lo usamos y lo necesitamos.

La importancia de llamarse Íñigo

No es sólo que mi nombre me guste, es que además influye en mi forma de ver las cosas.

Al menos profesionalmente es siempre un recordatorio de que:

• soy ingeniero, y mi tarea es resolver problemas.
• la informática es mi herramienta.
• debo preparar mis soluciones para que funcionen en el mundo real, no en laboratorio.

Hace poco tiempo experimenté una vez más una solución creada por alguien que probablemente no se llame Íñigo: mi nombre y mis apellidos aparecían, en un billete de avión, completamente cambiados gracias a la Ñ y las vocales acentuadas cambiadas por otras letras comunes.

Cuando aparecen símbolos no alfabéticos todos sabemos que algo hay extraño, pero cuando todos los caracteres son letras aparentemente todo es correcto y... ¡usted no es la persona de la reserva! me decía la moza francesa. Bastó mostrarle tres tarjetas bancarias a mi nombre, cada una escrita de una forma diferente, para que se convenciese. Sí también estaba mi carné de identidad, pero si el nombre cambia la gente no lo mira. Alucinaría esta chica si viese qué cosas me llegan por correo postal o las pirulas que tengo que hacer para alquilar un coche a través de muchas webs únicamente por tener el nombre que tengo.

Comentario para programadores: vamos a ver, ¿cómo que 256 caracteres deberían ser suficientes para todos? ¿Para qué está Unicode, UTF-8, etc.? Menos arrays de char y más strings decentes. Esto va especialmente para los que desarrollen aplicaciones, webs o cualquier cosa que interactúe con usuarios diversos.

La ventaja de estar acostumbrado a ser un caso raro es que piensas más fácilmente que esos casos raros existen, y son éstos los que complican las cosas.

En otro ámbito, lejos del primero, está el tema de la pedantería y la corrección. A mi me gustan las cosas correctas, pero no los pedantes.
He oído decir decenas de veces "maaal, estás pronunciando mal esa palabra inglesa. La forma correcta es ...". En casi todas las ocasiones la misma persona no sólo es incapaz de pronunciar correctamente un término en alemán u otro idioma menos común que el inglés, sino que además se la refanfinfla. Es cierto que tiendo a castellanizar las cosas si estoy hablando en castellano, pero tampoco pido que cualquiera pronuncie correctamente mi nombre; en caso contrario debería estar en posición de saber pronunciar toda palabra de todo idioma existente.

Las características de pega de Microsoft

Una de las cosas que más me fastidian de Microsoft no es la calidad de sus productos (que también), sino su forma de orientar sus estrategias:

The only "features" MS cares about though are those related to making every
MS product act like a MAC. Their target market is people who have never used
computers before. Apparently MS decided that the new work force would be
people between the ages of 0-4 years of age and 65-120 years of age.

Extraído del grupo de noticias microsoft.public.outlook.bcm

Esto, que está sacado de un comentario sobre esta herramienta profesional de Outlook que viene a ser una especie de pequeño CRM (por lo poco que he podido ver), es válido para muchos de los productos que ha lanzado Microsoft desde hace lustros. Windows Vista es un buen ejemplo reciente de esta política.

En lo que disiento con el comentario es en el toque peyorativo de "funcionar como un Mac" o las edades. Realmente creo que un sistema operativo debe ser extremadamente sencillo e intuitivo, como todo buen diseño, pero al mismo tiempo debe dejar que un usuario avanzado y los realmente expertos puedan hacer uso deuna gran potencia sin estar limitados por un enfoque "para tontos". No sé si terminaré probando Vista para ver si esa nueva línea de comandos no es tan apestosa como hasta ahora, pero desde luego no será hasta que tenga un PC sobradísimo de recursos para mover esas pijadas que intentan parecerse a un Mac.

Además, ¿cuantas veces hemos tenido todos que echar una mano a esa persona que, conocedora de su oficio, se le atragantan los PCs? El comentario a cerca de las edades está cogido por los pelos porque es bien sabido que las cosas que la informática hace simples son "para que hasta un adulto pueda usarlas".